Dessa proposição não se infere de modo algum a conclusão de que a homossexualidade é um comportamento/orientação sexual justificável de um ponto de vista ético. Pode encontrar silogismos onde essa proposição é verdadeira e a conclusão de que o homossexualismo ou homossexualidade é um comportamento injustificado:

- Todos os seres humanos(…) de fraternidade.
- O homem homossexual não justifica o seu comportamento ou orientação através da razão/ o homem homossexual prejudica a fraternidade do grupo x/y/z.
- A homossexualidade/homossexualismo é um comportamento insustentável.

Como vê, se tomamos a primeira proposição como verdadeira (e mesmo que elimine as premissas ocultas), o raciocínio que assenta nela para justificar o comportamento/orientação homossexual é inválido. Se o que não se ganha no terreno da razão e da inteligência, se tenta ganhar no campo da emoção e da propaganda, isso já é outra história.

No que concerne à questão do preconceito: Toda a sociedade tem tabus. Em algumas sociedades, esses tabus são transformados em dogmas. É exactamente isso que se passa na sociedade portuguesa (ocidental): o tabu da homossexualidade existe, ou seja, é um tema controverso, sendo que quem discorda de que este seja um comportamento “bom”, é apelidado de homofóbico. Isso é de uma baixeza e ignorância sem fim, de quem, mais uma vez, leva para o campo da estupidez assuntos que devem ser debatidos e não dogmatizados.

Quanto a uma questão muito simples: É ou não a homossexualidade/homossexualismo um comportamento sexual?
A função biológica do sexo é a reprodução. Isso é ponto assente. Não quero com isso dizer que a orientação heterossexual se baseie numa justificação factual para ser apoiada.
No entanto, e surgindo a problemática sobre de que deriva o comportamento homossexual: dos genes biológicos (determinista) ou da congregação de factores culturais, psicológicos, sociais (indeterminista)?

Se a homossexualidade é causado pelos genes biológicos, ponto claro de que os gays já nascem assim. O que no entanto não justifica de modo algum o comportamento gay de um ponto de vista ético, porque cai no silogismo do argumento da questão em aberto de George Edward Moore.

Se a homossexualidade é causada culturalmente, então as pretensões dos activistas para legalização de casamentos entre pessoas do mesmo género e posterior adopção de crianças reduz-se ao absurdo por si própria: Se é o ambiente cultural (e.g. Família) que influencia o comportamento/orientação da criança, uma criança que cresça com pais do mesmo género terá uma tendência muito maior a ser gay, e assim ad infinitum até a impossibilidade de reprodução porque a vasta maioria da população será gay.

Já para não falar, que podem se estabelecer analogias perigosas com outros comportamentos sexuais (e.g. Foucault e a pedofilia).

Mas pior que a irracionalidade das pretensões dos activistas, é a falta de honestidade do politicamente correcto de muita gente que não tem coragem de admitir que os comportamentos homossexuais podem ser subjectivamente (e objectivamente mas isso é outra questão) repulsivos. Eu pessoalmente não tenho o mínimo problema em admitir que para mim tais comportamentos são de facto repulsivos e enojam-me. Se me chamarem de preconceituoso ou homofóbico, façam favor de levar a discussão, como deve ser, para o campo argumentativo e não para o campo dos clichés e insultos baratos.

É cada vez mais importante uma prevenção contra o consumo de estupefacientes ilícitos, sejam eles heroína ou haxixe.

Mas se de facto as atrocidades que se vivem nos países de regime dito socialista (já vão perto de 100milhoes de mortos) devem ser alvo de crítica severa, também o devem ser os esquerdistas que se sentam na assembleia da república (vulgo PCP), que teimam em apoiar alguns desses países socialistas. Não se trata mais de liberdade de expressão, de representatividade pluralista ou o que lhe queiram chamar, mas sim de irresponsabilidade de intelectuais que facultam (principalmente aos jovens universitários, que são os que tem mais tendência a aceitar as ideias suicidas da esquerda) dogmas ideológicos que levam a consequências como a URSS.

Quando comemos e o fazemos de livre vontade (sem alguém nos empurrar a comida pela garganta abaixo), é por duas razões: Necessidade fisiológica ou prazer. Existem assim, pessoas que se deliciam com o caviar, e outras que apenas comem uma sandes por dia para sobreviver, e para estas, o acto de comer não tem um fim em si, sendo que esse fim é a consequência do “comer”: Essas pessoas comem para sobreviver.

Ora, pode fazer a analogia para o estudo: Existem pessoas que estudam por prazer, e pessoas que estudam como meio para atingir um fim: neste caso, e de modo redutor para efeitos do exemplo, para trabalhar.
Quem estuda por prazer, com toda a certeza não terá qualquer problema em não “socializar”, porque têm prazer no estudo. Ou então têm prazer nos dois, mas como diria o velho Réne, cabe-lhe a você raciocinar e optar por um desses “prazeres”.

Questiono me agora, você vê o estudo como um fim ou como um meio? Estuda porque gosta de estudar (de possuir conhecimento acerca de um dado tema) ou porque quer ter um trabalho bom?

Fez confusão aqui entre conceitos lógicos. Um argumento não têm que ser válido para ser verdadeiro. Por exemplo:

- Portugal fica na Àsia
- Vila Real fica em Portugal
- Logo, Vila Real fica na Àsia

Como pode ver, o argumento é perfeitamente válido, e no entanto não é verdadeiro.